was mich immer wieder beschäftigt: daß es bildender Kunst, teilweise der Architektur und auch der Literatur viel selbstverständlicher gelungen ist, im zeitgenössischen Alltag wahrgenommen zu werden; wir setzen uns mit Selbstverständlichkeit in moderne Bars, schlafen in Designer-Betten und schauen auf all die (auch nicht mehr so modernen) Klees, Feiningers, Mirós... an den Wänden - immerhin; aber schicke mal einen Xenakis in den Äther einer modern gestylten Einkaufspassage; dasselbe beim Film: Action, Computerkunst, sogar inhaltlich avancierte Filme kommen mit Streichersound aus der abgdroschensten Schublade daher - warum hinkt die Musik so entsetzlich hinterher? warum rasen die Leute nach Kassel zur documenta zu Tausenden und bei der Neuen Musik verirren sich ein paar Hanseln...?

aus welchen Gründen ist denn ausgerechnet im Punkt "Erfolg" oder "Zuspruch" der Vergleich zwischen bildender Kunst und Musik erlaubt? Ich denke eher, der Vergleich sollte nicht zwischen den Künsten selbst stattfinden sondern eher in der Platzierung und Vermittlung der Künste. Neue Musik tönt immer noch für sich selbst, für einen kleinen Kreis "Eingeweihter". Weder Veranstalter noch Medien machen sich die Mühe, das wirklich Faszinierende der Neuen Musik auch nach außen zu tragen und Publikum dafür zu gewinnen. Und solange das von der Jugendmusikschule bis hin zum Intendanten immer das ungeliebte Abstellgleis bleibt, wird sich daran auch nix ändern. [Abseitsgedanke: die Selbstverständlichkeit der zeitgenössischen Musik in der DDR ist schon interessant, allein, was dann wiederum 'produziert' wurde, ist ein anderes Thema...]