die haben nix ausgelassen, nix und... [weiter]

ich habe Küntzel durchaus so verstanden, daß er mit dieser Vokabel den antisemitischen Teil des Krieges meint - und der war ja nun wirklich ein ganz erheblicher; immerhin waren ja die Juden die allerersten, die Hitlers Haß und Vernichtungswillen zu spüren bekamen

im Übrigen: ich sagte bewußt: ein bedenkenswerter Artikel; keiner, den ich Zeile für Zeile unterschreiben würde; aber die Art, wie z.Zt. über das Vorgehen Israels geredet wird, stößt mir übel auf; es werden schon 2 entführte Soldaten gegen die Toten aufgerechnet, von den Hunderten Raketen auf Nordisrael und dem Willen, das Land zu vernichten, keine Rede

ICH kann nicht richten darüber, ob Israel angemessen reagiert oder nicht; aber ein Heer von Journalisten, Pastoren und anderen Meinungsbildern kann das offenbar

ich meide solche themen im internet gerne, man kann sich kaum verständlich machen, wird zu schnell in eine falsche richtung gedrängt, erhält beifall von der falschen seite, etc.
aber ich habe ein paar gedanken dazu, dennoch, und die poste ich jetzt aufs schiere glatteis, kann sein.
denn ich finde, bei aller sympathie, es kann nicht angehen, dass ein täter sich beständig die opferrolle auf den leib schneidert, nein. das geht nicht. entweder sie schaffen es jetzt halt mal, ihre region zu befrieden, oder nicht. dieses terrorismusargument, was jedem betroffenen staat alles erlaubt, vor allem die völlige berechtigung zu einem "legalen krieg", hat sich langsam erschöpft. das kann man anders in den griff kriegen, dafür gibt es beispiele genug.

großen Respekt vor der Offenheit: aber Opferrolle kann ich das nicht nennen, wenn ich ins Meer gepustet werden soll; natürlich muß es anders gehen als jetzt praktiziert, aber das müssen wohl auch die islamischen Gemeinschaften akzeptieren, daß es anders gehen muß

es geht nicht an, dass einfach der libanon bombardiert wird. natürlich geht es auch nicht an, dass libanon oder andere staaten terroristen beherbergen oder klammheimlich mit ihnen sympathisieren, dazu hab ich aber auch die aktuelle berichterstattung zu wenig verfolgt, um das genau zu wissen, weil - ich keine lust hatte. ob ich sie nun verfolge oder nicht, wenn sie uns die bude überm kopf anzünden werde ich es früh genug erfahren.
in jedem fall war der zweite weltkrieg kein antisemitischer krieg im wortsinne, das ist pure polemik. das dritte reich war antisemitisch, das kann man sicher sagen, aber der zweite weltkrieg als solcher ging (aus deutscher sicht) gegen russland und frankreich, in erster linie aus expansionsgelüsten "volk braucht raum blablabla bullshit" und "welsche" und "russen" wären untermenschen gewesen (logo jüdisch unterwandert), denen man ruhig land wegnehmen kann, billige knechte eben.
ich hatte nur geschichte leistungskurs, das ist lange lange her, wer mir hier argumentativ das widerlegen kann, dem höre ich gerne zu. vielleicht hab ich ja eine ganz falsche meinung darüber, das kann wirklich sein.